דיון סוער בהצעת החוק לשינוי מבנה הייעוץ המשפטי לממשלה הפך בתוך דקות לעימות חזיתי, אישי ומתוח במיוחד בין יו"ר הוועדה, ח"כ שמחה רוטמן, לבין המשנה ליועצת המשפטית לממשלה עו"ד ד"ר גיל לימון, סביב שאלת הגדרת תפקידו של היועמ"ש כשומר סף.
הסערה החלה כאשר המשנה ליועמ"שית, ד"ר גיל לימון, הציג את עמדתה המקצועית והנחרצת של מערכת המשפט נגד מתווה החקיקה המונח על השולחן. "החוק המקודם כאן הוא אינו חוק פיצול טכני, אלא שינוי מהותי, עמוק ומסוכן של תפקיד היועץ המשפטי לממשלה", התריע לימון.
"זו בדיוק הסיבה שבגללה מבקשים ליצור את תפקיד המשנה הייעודי כמי ש'שומר על האינטרס הציבורי'. המטרה של המהלך הזה היא שבשונה לחלוטין מהמצב הקיים והתקין היום – היועץ המשפטי לממשלה, בתפקוד השוטף והיומיומי שלו, פשוט לא יהיה יותר שומר סף".
למשמע דברים אלו, קטע יו"ר הוועדה ח"כ שמחה רוטמן את דבריו של המשנה ליועמ"שית בטונים גבוהים ובזעם רב: "יש גבול מוחשי לחוצפה שלך", תקף רוטמן ישירות. "הוא מתחצף אליי כאן מכיוון שהוא טען את הטענה המופרכת הזו כבר לפחות 30 פעמים במהלך הדיונים, כביכול בשמי ובשם החקיקה שמונחת על השולחן, וכל פעם מחדש העמדתי אותו על טעותו המקצועית והוא בשלו – שב וחוזר על המנטרה. לא תכניס מילים לפי".
רוטמן המשיך בטון נוקב: "מותר לך כמובן לומר באופן חופשי איזו מילה שאתה רק רוצה, אך כשאתה מנסה לשקף את מהלך הדיונים הרשמי של הוועדה בצורה מעוותת, כשאתה יודע בידיעה ברורה ומלאה שתפקיד המגן נוצר כפי שנוצר, ולא כשומר סף – הרי בכל פעם שנאמרה כאן המילה 'שומר סף' התנגדנו לכך בצורה החד-משמעית ביותר – אתה פשוט ממשיך לשקר ביודעין לוועדה ולפרוטוקול הכנסת! הבנו מזמן שאתם במשרד המשפטים לא מסוגלים להבין את ההבדל המהותי בין המונח 'לקבוע דין' לבין 'לפרש דין', אבל לא תעז לומר מה הוועדה קבעה כשהיא קבעה בדיוק אחרת".
לימון המשיך להציג את הטיעונים המבניים והזהיר מפני כאוס מוחלט במערכות השלטון והמשפט: "יש כיום הסכמה רחבה שתפקיד המשנה הוא שומר האינטרס הציבורי, וזה אומר לפי המתווה המוצע שהתפקיד הזה מופקע ולא יהיה חלק מתפקידו של היועמ"ש עצמו. המתווה המוצע נותן סמכויות נרחבות לאותו משנה בחוק, אבל ייעוץ משפטי הוא לא חוברת הפעלה טכנית. ייעוץ משפטי של מדינה נעשה במציאות בשוטף, מדי יום ביומו".
הוא הציג שאלות נוקבות לגבי תרחישי קיצון: "לפי מה שמוצע כאן, כשישנו הליך פיטורין של שומר סף כלשהו במדינה, מי שאמור לטפל בכך מבחינה חוקית כיועמ"ש הוא אדם שתפקידו הרשמי אינו מוגדר כלל כשומר האינטרס הציבורי? השאלה האם מי שעומד בראש המערכת כולה דואג לאינטרס הציבורי, משפיעה באופן ישיר על כל עובד ועובד במערכת ביחס לשאלה האם הוא יוכל למלא את תפקידו המקצועי בלי שיפטרו אותו פוליטית.
מה יקרה ביום שבו הממשלה תרצה לפטר את התובע הכללי? מי שיטפל בזה הוא היועמ"ש. לפי המנגנון המוצע, שמירת האינטרס הציבורי אינה בידי היועמ"ש – אז מה עושים בשאלות רגישות של הפגנות, דיני בחירות, חובת איפוק וריסון של השלטון? כיום, בפונקציה הנוכחית שמטפלת בכל אלו, יש שילוב מובנה של שמירה על אינטרס ציבורי יחד עם ייעוץ משפטי. לפי המתווה שלכם, לא יהיה אף גורם, הכי בכיר במערכת, שהאינטרס הציבורי יעמוד לנגד עיניו. זה קריטי ויסודי בבחירות, במצבי חירום, בשמירה על זכויות אדם, ובשאלות של אכיפת חוק. קחו למשל את סוגיית גיוס החרדים, שנמצאת עכשיו בעיצומם של דיונים…"
ח"כ רוטמן לא נותר חייב, וניצל את הדוגמה של לימון כדי לתקוף בחריפות את התנהלות הייעוץ המשפטי בסוגיית גיוס בני הישיבות והמעצרים האחרונים: "סוגיית הגיוס היא דוגמה מצוינת והכי טובה שיש, שממחישה בדיוק איך היועץ המשפטי לממשלה עושה שימוש ציני ופסול בסמכויותיו בניגוד מוחלט לאינטרס הציבורי"
רוטמן הוסיף: "עוד לא מצאתי בחברה הישראלית אדם אחד שרוצה באמת ובתמים לגייס חרדים, אדם שמתוסכל בצדק מכך שבני משפחתו המיידית עשו כבר אלף ימי מילואים ואיבד את חבריו הטובים בקרב, והוא חושב בתום לב ובשכל ישר שהמהלכים ההזויים והכוחניים שמובילים גיל לימון וגלי בהרב-מיארה תורמים במשהו לגיוס חרדים. אין אדם אחד בתוך הצבא, מהדרג הפיקודי ועד השטח, שאומר שהסנקציות שלכם עוזרות במשהו. אין אחד שחושב שזה תורם במשהו לגיוס או לאינטרס הציבורי. זו דוגמה מצוינת שמראה כמה אתם פשוט לא יודעים לשמור על האינטרס הציבורי האמיתי".
