לאחרונה פורסם על בחורה בת 19 שנכנסה למסעדה בשרית, ולאחר הסעודה הגישו לה קינוח, הבחורה אכלה את הגלידה ולאחר כמה דקות התחילה להרגיש לא טוב, היא פונתה לבית החולים, אך לצערנו הרב נאלצו לקבוע את מותה.
התברר שהבחורה היה לה רגישות מאד גבוהה לחלב (לקטוז) ובדרך כלל יש לה מזרק (אפינפרין) נגד אלרגיה בכיסה, אבל בזמן הזה שהלכה למסעדה בשרית, לא העלתה בדעתה שיש שם איזה קשר לחלב, ולכן לא לקחה עמה מזרק.
בעל המסעדה סיפר שנגמרו לו הקינוחים (גלידות), והוא שלח את אחד העובדים לקנות גלידה בחנות הסמוכה, העובד לא בדק מה הוא קונה, וקנה גלידה חלבית, וכך קרה המקרה המצער הנ"ל.
המקרה הגיע לכולל בית דוד בחולון, והשאלה שנשאלה היא כך: "רצינו לשאול, מה היה קורה אילו מקרה כזה מגיע לפני בית הדין, האם היה איזה צד להאשים את בעל המסעדה, בגרימת מות ברשלנות ואולי גם לתת פיצויים למשפחתה באופן שהיא היתה עוזרת לפרנס את המשפחה, כי בוודאי שהוא אשם שלא בדק את הגלידה, והגיש גלידה חלבית במסעדה בשרית, והכשיל את הקונים באכילת חלב לאחר בשר".
"אבל השאלה האם גם אפשר להאשים אותו ברשלנות למות הבחורה, או מכיון שזה מקרה מאד נדיר, ולא היה צריך להעלות בדעתו, הרי על המקרה המצער הזה הוא אונס גמור"
תשובת חבר מועצגה"ת ורבה של רמת אלחנן הגר"י זילברשטיין שמופיעה בירחון "ווי העמודים": "יתכן שכיון שהוא התרשל בפיקוח על הגלידה, ועל זה לא היה אנוס אפשר גם להאשימו על מה שהתגלגל כתוצאה מהמקרה הנ"ל, כי אינו יכול לטעון טענה הייתי אנוס, כי על האיסור בשר בחלב לא היה אנוס, ולכן הוא גם לא אנוס על איסור של גרימת מות".
