עוד ניצחון לעורך דינו של יו"ר האופוזיציה נתניהו – עו"ד בועז בן צור. בית המשפט דחה את בקשת הפרקליטות להרחיב את טווח הזמנים בהם התקיימה לטענתם פגישת ההנחיה בנימוק כי דבר כזה יפגע ביכולת ההגנה של הנאשם – נתניהו.
ולפרטים בהרחבה: אחד מסעיפי האישום הכבדים כנגד נתניהו, אולי אפילו הכבד ביותר כנגדו – הוא סעיף השוחד. המשטרה והפרקליטות טוענים כי כאשר ראש הממשלה לשעבר, בנימין נתניהו, מינה את מנכ"ל משרד התקשורת שלמה (מומו) פילבר, הוא קיים 'פגישת הנחיה' עם המנכ"ל החדש בה הורה לו להיטיב עם בעלי השליטה בבזק – שאול אלוביץ'.
לפי טענת המשטרה והפרקליטות, באותה פגישה שתאריכה המדוייק לא ידוע גם לטענתם, סימן נתניהו בתנועת יד (תנועת היד המפורסמת) למתן את המחירים ברפורמת השוק הסיטונאי – מהלך שאמור להיטיב עם אלוביץ'. כך לפי טענת פילבר בחקירה.
בפועל, בחקירה הנגדית שערך סנגורו של נתניהו – עו"ד בן צור, אמר פילבר כי ייתכן שלא הבין נכון את תנועת היד של נתניהו וייתכן שכוונת נתניהו בתנועת היד היתה דווקא להרפות מהעניין הרגולטורי של הרפורמת המחירים בשוק הסיטונאי.
כך או כך, בפרקליטות מייחסים את מועד פגישת ההנחיה (לטענתם) בסמיכות לכניסתו של פילבר לתפקיד לאישום של שוחד של ממש מנתניהו לאלוביץ'.
עו"ד בן צור הצליח להוכיח בבית המשפט כי בטווח הזמנים של מועד הפגישה (פגישת ההנחיה) לפי הפרקליטות, נתניהו כלל לא נפגש עם פילבר.
בן צור הוכיח מנתוני האיכון של חברות הסלולר של פילבר, כי בתאריכים האפשריים לקיום הפגישה, ממינויו של פילבר ועד לביצועם של הרפורמות בפועל – השניים לא היו בסמיכות אחד לשני.
בהתאם לכך, ביקשה הפרקליטות מבית המשפט, לשנות את טווח התאריכים בהם לטענתם התקיימה פגישת ההנחיה ולהוסיף את הטווח מאז הוחלט למנות את פילבר למנכ"ל משרד התקשורת, ולא רק מאז מונה בפועל – פער של כמה שבועות.
נזכיר רק, כי גם אם הפרקליטות היתה מצליחה להוכיח כי התקיימה פגישת הנחיה בין פילבר לנתניהו, כלל לא בטוח כי בית המשפט היה מתייחס לפרשנות שהעניק פילבר לתנועת היד של נתניהו בחקירת המשטרה וייתכן כי היה מקבל את גרסתו בחקירה הנגדית במשפט.
אולם כל זה הפך ללא רלוונטי בעליל בעקבות החלטת בית המשפט שלא לאפשר לפרקליטות להוסיף לטווח הזמנים האפשרי של קיום הפגישה את התאריכים מאז ההחלטה על מינוי פילבר ועד למינוי בפועל.
שופטי בית המשפט נימקו את החלטתם ואמרו כי ""קשה להלום מצב דברים לפיו יש לאפשר לרשויות התביעה 'לשנות את כללי המשחק' ולעתור לתיקון כתב-אישום, בפרט עובדתי – מהותי, רק על יסוד בחינה מחודשת של חומר הראיות שנמצא ברשותן עובר לגיבושו, ניסוחו והגשתו של כתב-האישום, ללא שנתגלו ראיות חדשות או שחל שינוי מהותי בנסיבות".
"מוקשית בעינינו עילת הבקשה לתיקון כתב-אישום, שעניינה בחינה מחודשת של המסד הראייתי הקיים בתיק, בין על יסוד חומרי החקירה, בין לאחר עיבודו במהלך הדיון, והכול בשלב מתקדם מאוד של החקירה הנגדית של עד תביעה מרכזי".
"לכך מצטרף השיהוי בהגשת הבקשה, שהובאה לפנינו בעיצומה של חקירתו הנגדית של פילבר. גרסתו של פילבר, בעניין מועד קיומה הנטען של הפגישה, הייתה ידועה למאשימה זמן רב. גם הראיות שהוצגו לעד, המעמידות, לכאורה, סימני שאלה ביחס לגרסה זו, היו ידועות למאשימה. שיהוי זה נוטה להעצים את הפגיעה הפוטנציאלית ביכולתם הסבירה של הנאשמים להתגונן בהליך משפטי ראוי והוגן".
עוד נכתב: "תיקון כתב-האישום, בשלב זה של הדיון, ומיקום פגישת ההנחיה במועד שקדם למינויו של פילבר לתפקיד, עומד, לכאורה, בסתירה חזיתית עם קווי ההגנה של הנאשמים אשר נחשפו במהלך הדיון והתוו את חקירתו הנגדית של פילבר, עד כדי ספק סיכולם".
"אכן, ההגנה שוללת את קיום פגישת ההנחיה, מעיקרה. ברם, אין בכך כדי לגרוע מקו ההגנה הנוגע למועד בו נטען שהתרחשה הפגישה הנטענת, כמו גם ממהותיותו של מועד זה לתזת המאשימה" הוסיפו השופטים.
השופטים, בהחלטתם ובעיקר בנימוקם – הביעו סוג של נזיפה משמעותית בעבודת הפרקליטות מאחר וזמן הפגישה המדוברת היה ידוע להם כבר זמן רב.
משמעות ההחלטה הינה מכרעת ביותר עבור סעיף האישום המרכזי של התביעה בתיק 4000 (בזק – וואלה) מאחר שכעת לא נותרה לפרקליטות אפשרות סבירה להוכיח את קיומה של 'פגישת ההנחיה'.
משפטנים בכירים (גם כאלה המזוהים עם מתנגדי נתניהו) סבורים כי מדובר בקריסה של תיק 4000, זאת לאחר שתיק 2000 (נוני מוזס, ידיעות) כבר קרס מזמן.
