הסיפור הבא מופיע בעלון 'לבית התורני', ממנו למדים כי ויתור בין שכנים מביא רק רווח, ורווח מיידי, וכך היה המעשה:
בקרית ספר, באחד הבניינים החליטו להרחיב והיה ויכוח גדול בין 2 שכנים על קיר מסוים מי ישלם אותו, עניין זה יצר מתחים גדולים , אשתו של אחד מבעלי הדין פנתה לבעלה ושאלה אותו על איזה סכום הוויכוח, ענה לה הבעל 5,000 אמרה האישה הנה אני מסכימה למכור מתכשיטי בסכום זה , העיקר שתשלימו …
הבעל הסכים, ובאותו הזמן הוא היה חייב לקבלן 25 אלף ₪.הוא פנה לקבלן ואמר לו: אני רושם לך בצ'ק 30 אלף, ואני מוותר לשכן.
עוברים מספר ימים והנה הצ'ק לא נפדה, הוא פונה לקבלן, שאומר לו העברתי את הצ'ק לאיזה קבלן משנה ערבי, שעושה לי חלק מהעבודות .
לאחר הברור מקיף התברר שהערבי הוסיף עוד אפס לשלושים ובא להוציא מהבנק 300 אלף, אך ערבי כמו ערבי הוסיף רק בספרות ולא בכיתוב, והפקיד תפס את זה, הקבלן הערבי נבהל שיעצרו אותו, ומיד הוא קרע את הצ'ק .וכך הוא ויתר על חמש אלף והרוויח 25 אלף .
בסיפור זה רואים את הכוח שיש לאישה לעצור מחלוקות כמו אשתו של און בן פלת. ומאידך לאישה יש גם כוח הפוך להרוס ולהזיק ולהתסיס כמו שראינו באשתו של קורח שהיא שדלתו לחלוק על משה.
חזק ביותר
אני לא הבנתי מה קרה ,איך האברך הרויח 25אלף,מה הערבי ויתר?,ניראה מוזר או שאתם לא יודעים להסביר.
גם בדיני ממונות יש נידון האם ציק מוגדר ככסף או לא ונפק"מ לזה.
אולם כאן ברור הערבי פחד שיעלו עליו ולכן הפחד גרם לו לא לתבוע גם את ה30
האברך שנתן צ'ק על 30 אלף קיבל את כל ה30 כי לא גבו את הצ'ק שלו.
הסיפור מספר ש5 אלף מתוך ה30 היו ויתור מצידו של השכן בהמלצת אשתו למול שכן שתבע את התשלום הנ"ל.
לפי התגובות כאן אני מכין פופקורן …חחחחחח
אכן צ'ק תלוי בנידון בגמ' האם גורם לממון כממון! אבל מה הנפק"מ בזה?
הנפק'מ כאן אם מוגדר ככסף אז היהודי כבר שילם לו ויותר אין הערבי יכול תבוע אותו לשלם, אבל אם לא מוגדר ככסף ששולם אלא אפשרות תשלום, היהודי חייב לערבי את הסכום שכתוב בשיק כי באמת לא שילם לו כלום.
מעמדו ההלכתי של צ'יק נחלקו הפוסקים, כיצד להתייחס להמחאה. שלוש שיטות מרכזיות יש ביחס לצ'ק: א. שיטת רוב הפוסקים – דין צ'ק כדין שטר חוב. וכך פסק הגר"מ אליהו (מאמר מרדכי – שביעית מאמרים סימן כט), הגר"מ שטרנבוך (תשובות והנהגות כרך ג סימן תע), הגרי"י פישר (אבן ישראל חלק ח סימן צא), הפתחי חושן (דיני הלוואה פרק י הערה כא), וכך מובא בפסקי דין-ירושלים (חלק ב פס"ד בעמוד כא): "דצ'יק לעולם הוי שט"ח, ואין לו דין כסף, דהא אם נשרף הצ'יק ויש עדים שנשרף – ודאי יצטרך נותן השיק לשלם לבעל השיק, ומכאן דשיק אינו כסף, דאם אחד נותן שטרי כסף ונשרף אצלו –… להמשך קריאה »
לפי החוק החדש שחייבים לכתוב את שם המוטב ורק הוא יכול לגבות לכאו' גם הרב אלישיב יודה שלא חשוב ככסף מזומן, כי כל מה שזה היה חשוב ככסף מזומן הוא בגלל שמהרגע שחתם על הצ'ק, הצ'ק יכול להסתובב אצל אלפי אנשים עד שזה ייגבה, ונמצא שמהרגע שהוא חתם על הצ'ק כבר נתן את סכום הכסף לאותו אדם, אבל כהיום שאין שימוש בצ'ק רק למקבל, אז המקבל אינו יכול לרכוש עם הצ'ק הזה כלום,, רק לגבות את הכסף מהבנק, נמצא שעדיין אין לו שום מטבע עובר לסוחר לקנות בו עד שיגבה את הצ'ק בבנק, וא"כ וודאי לא הוי ככסף מזומן
זה לא תלוי אם כתוב בציק למוטב בלבד או לא, דווקא אם כתוב למוטב בלבד אי אפשר להעביר אבל אם לא כתוב אפשר להעביר
אולי אני לא מעודכן
אפשר לפתוח כאן ישיבה או כולל הלכה, אפילו בלי מתווה של קפסולות כל ואחד בוחר להגיב כאן איך שבא לו על הסיפור כאילו הוא איזה מאן דאמר 🙄
שכוייח!!
דיייייי אמרו סיפור יפה תשמחו ותמשיכו הלאה!
גם אני לא הבנתי. אשמח אם יוכל מישהו להסביר לנו מה בדיוק היה הסיפור, מה קשור ה- 5000 ₪ ל- 25,000 ₪ שהוא באמת הרוויח.
אולי הכוונה שמשמיא כיוונו שהערבי ינסה לגנוב ויקרע את הצ'ק דווקא אצל האברך הזה.
וזה אכן כן, ייתכן מאוד שזה רווח ששלחו לו משמיא על שוויתר, אך מי יודע רזי שמיים.
בכל אופן, סיפור יפה ומעניין, ולדעת להיזהר מנוכלים.
מה ככ מסובך? לאברך לא ירד שקל מהחשבון. לא רק 5 אלף שהסכים לשלם אלא כל ה25 נשאר אצלו
גם אם לא הבנת לא כדאי שכולם יגלו זאת…😉
לא יפה להגיב כך
סוף סוף אחת שמדברת לעניין…
מה את מתחילה לרדת על אנשים?
כאילו שאת הבנת מה היה בדיוק בסיפור.
קודם כל תביני בעצמך. תסבירי מה הבנת. כי לפי התגובה שכתבת זה נראה שהחלטת לרדת על אנשים על חשבון חוסר ההבנה שלך.
וגם אם כמה אנשים לא הבינו את הסיפור סץאפדר לחשוב כאילו מדובר באיזה לומדס רציני….
הוא לא יכול לדרוש צק חדש אחרי שקרע אותו ישר יעצרו אותו
מב צדיק? העבודה היתה 25 והוא הסיף 5 מאישתו ביחד 30 שהערבי קרע את השיק לא נפדה שום סכום מה הבעיה
כנראה שהשכל קצת ברח לך תתבונן ותבין בגלל שהוא ויתר התגלגל מן השמים שהערבי יוסיף עוד אפס וכך הערבי יפסיד הכל והיהודי ירויח
מה קורה פה בכל התגובות
השאלה שלו לא היתה כמה היהודי הרויח אלא למה הערבי הפסיד את הכסף למה הוא לא הולך לתבוע
אל תחשבו שהוא לא הבין רק ישראלי לא הבין את הכתבה אבל ערבי נבלה הבין
במקום לשלם 25,000 ₪ +5,000 ₪ של אשתו שויתרה על התכשיטים בשביל השיפוץ ובניית קיר הוא בעצם לא שילם כלום על שיפוץ הבית. הבנת
מי שעדיין לא הבין אשמח להסביר ..בטוב טעם ודעת ..
לכל השואלים והמעוניינים לקבל הסבר…
בגלל הסיפור עם הקבלן הרמאי יוצא איפה שהאברך שהסכים לשלם 5000 בכדי למנוע מריבה הרווח שאת התשלום של 25000 שהיה צריך לשלם גם את זה הוא לא שילם היות וזה היה בציק של ה 5000 שהקבלן הערבי קרע.
העם הדומה לחמור