התפתחות דרמטית בחקירת פרשת הפצ"רית המודחת יפעת תומר ירושלמי.
יועמ"שית המשרד, עו"ד יעל קוטיק, שיגרה הערב, מכתב חריף ליועץ המשפטי של המשטרה, תנ"צ אלעזר כהנא, ובו היא דורשת מהמשטרה השלמות מידע אודות אנשי הייעוץ המשפטי והפרקליטות, שמסרו עדות בפרשת הפצ"רית, זאת כדי להכריע באשר לניגוד העניינים האפשרי שלהם. "על מנת לבחון אם מעורבותם עלולה להגביל אותם מעיסוק בנושא, נדרשת התייחסות משלימה".
קוטיק מזכירה את חוות דעתה עם פרוץ הפרשה, לפיה קיים ניגוד עניינים של היועמ"שית ופרקליט המדינה, בשל חשש ממצב דומה. "ראשית, אבקש להבהיר כי חוות דעתנו מיום 6.11.25 בנושא "התייחסות לטענות בדבר ניגוד עניינים של היועצת המשפטית לממשלה, התבססה על החשש, במבט צופה פני עתיד, כי המשטרה תידרש לזמן את הגורמים המעורבים באירועים הנחקרים מקרב הייעוץ המשפטי לממשלה והפרקליטות, לצורך מתן עדות במשטרה, ואולי אף לצורך מתן עדות בבית המשפט ככל שיוגשו כתבי אישום. זאת מתוך גישה אחראית ומקצועית אשר מטרתה הייתה "למנוע את הרע פן יארע", היינו – שלא להכשיל את אותם גורמים ולהעמיד אותם במצב של ניגוד עניינים שלא ניתן יהיה לרפא אותו בדיעבד.
בעת עריכת חוות הדעת, התשתית העובדתית שהייתה בפנינו התבססה על עצם קיומה של החקירה, ועל זהות הגורמים המעורבים בצוות הבדיקה, כעולה מתגובות המדינה אשר נמסרו לבית המשפט ומההחלטה שהתקבלה על ידי בית המשפט. ממכלול הדברים שהיו בפנינו באותה עת, אשר היוו תשתית מספקת, עלה כי לא מן הנמנע שהיועצת המשפטית לממשלה או מי מטעמה, עלולים להימצא במצב שבו הם יידרשו למסור עדות, לנוכח ליווי הפיקוח על צוות הבדיקה בפרקליטות הצבאית.
כעולה מסעיף 4(ב) למכתבך, גורמים מתוך מערך הייעוץ המשפטי לממשלה ופרקליטות המדינה אכן נדרשו למסור עדות, כך שהחשש התממש בפועל, ולכן ההימנעות הפרטנית והמוסדית הייתה הכרחית הן לצורך ניהול החקירה והן על מנת לשמור על אמון הציבור. כעת עולה השאלה, האם המניעות עומדת בעינה במצב הדברים הנוכחי".
קוטיק מוסיפה וכותבת, "כפי שצוין לעיל, נדרשת תשתית עובדתית משלימה שתאפשר את בחינת סוגיית ניגוד העניינים. כאן המקום לציין כי במועד עריכת חוות הדעת, לא היה ידוע לנו אם גורמים מסוימים במשרד המשפטים כבר קיבלו על עצמם להימנע מטיפול בכל עניין הנוגע לחקירה. עניין זה הובא לידיעתנו רק מאוחר יותר מפרסומים בנושא, ועל רקע זה נשלחו על ידינו לאותם גורמים בקשות הבהרה (אשר רק אחת מהן נענתה). יצוין, כי אף אחד מהמעורבים מקרב משרד המשפטים לא פנה ללשכה המשפטית באופן יזום בבקשה לדווח בנושא או להסדיר את המניעות – לא לפני מתן העדות ולא לאחריה.
כאמור, ממכתבך עולה כי בהמשך לחששות שעלו בחוות הדעת, אכן נגבו עדויות של מעורבים, ובהם גורמים בפרקליטות המדינה ובלשכת היועצת המשפטית לממשלה ועוד. על מנת לבחון האם מעורבותם במסגרת מסירת עדות עלולה להגביל אותם מלעסוק בנושא, בהתאם להנחיות הרלוונטיות בדבר איסור ניגוד עניינים והיקפו, נדרשת מטעמכם התייחסות משלימה. בכלל זה נדרש מידע לעניין מיהות גורמי המשרד אשר עשויה להיות להם זיקה למיצוי ההליך הפלילי. ככל שתעבירו לנו את המידע הדרוש, יהיה בידנו לבחון מחדש את העמדה ביחס לניגוד העניינים הפרטני והמוסדי".
מכתבה של יועמ"שית משרד המשפטים מגיעה לאחר שמוקדם יותר היום הודיעה המשטרה על סיום החקירה הרגישה, זאת מבלי שהיועמ"שית ופרקליט המדינה נחקרו, או נקראו למסור עדות. נוכח הרגישות הציבורית, המפכ"ל הנחה את יועמ"ש המשטרה לעדכן את יועמ"שית משרד המשפטים בתמונת המצב "על מנת שהנושא ייבחן על בסיס המצב העובדתי המעודכן" וכעת כאמור, נראה, כי דעתה של קוטיק אינה נוחה והיא דורשת השלמות שעשויות להתפתח לכדי חקירת היועמ"שית.
