עורך הדין נתן רוזנבלט, מעריך בשיחה עם המחדש כי בג"ץ לא יפסול את חוק הנבצרות אך יכתוב במפורש כי הוא יכול להתערב בחוקי יסוד. בכך תיסלל הדרך לדיון הבא והחשוב: ביטול עילת הסבירות, שם בג"ץ כן יפסול לדעתי".
רוזנבלט גם מציג נימוקים:
א) הרכב השופטים: מינוי שלושה ליברלים מושבעים לדיון זה מוכיח כי הכוונה בסוף זה לקבוע כי בסמכות בג"ץ לדון בחוקי יסוד.
ב) מותב תלתא: אם בכוונת הנשיאה לקבל את העתירה לא הייתה מסתפקת בשלושה שופטים, אלא מינימום תשעה ואולי אף יותר.
ג) כך בדיוק נהג ברק בבג"ץ בנק המזרחי המפורסם: דחה את העתירה לגופה, אך פרס על פני 300 עמודים את זכותו להתערב, וזה מה הוא עשה בפעם הבאה.
ד) אם הייתי במקום חיות הייתי נוהג בדיוק כך, ואם הייתי במקום רוטמן הייתי גם נוהג כך, חבל שהוא ולוין לא מבינים שזו השיטה ולא בזבנג ראשון.
זאת תמיד היתה שיטת אהרון ברק.
לעבוד בשני שלבים.
יהיה רגע בו הרשויות יתנגשו שתי הרשויות.
דבר זה עוד לא קרה והוא כנראה יקרה בקרוב.
ואז יהיה מאבק בו תוכרע עתיד המדינה.
==================
הייתי מציע דבר ראשון להעביר תקנות ללא התנגשות ישירה.
כמו שהרכב יהיה מוכרע על פי גורל אקראי ולא על פי דעת הנשיאה.
וכן שיטת הסניוריטי כמובן.
מה שצריך לבטל חוק אם בג"ץ יבטל יש להביא לכנסת להצבעה את מה שהם קובעים ולא שיתבצע אוטומט כי כך תמיד בג"ץ יבטל חוקים ואז אין לנו במדינה יש מדינת בג"ץ
חומר למחשבה!!!!
.יכול להיות דשהדעה הזו נכונה. בכל מקרה עצם העובדה של הנכונות לדון בעתירות ובהרכב מלא היא כבר 50% מהענין. חיות הצליחה לייצר את התפאורה שרצתה, דהיינו שהממשלה עומדת למשפט. וזה שההרכב הוא מלא רק מעצים זאת.
פסיכולוגית, נקבעה בתודעה ההיררכיה: ביה"מ מעל לממשלה.
בפועל נתניהו לא יוכל לאמר שהוא לא מקבל את השיפוט כי אז כ"א יכול להחליט מי החוק בעיניו והממשלה אבדה את הסמכות האבסולוטית שלה. שזה, מעשית, סופה. ואם הוא כן יקבל אז כל החקיקה בסימן שאלה. כל המאמץ העצום היה לשוא.
מי שראה אתמול את הנשיאה מתבלבלת בין הפוליטיקה לבית. המשפט הבין כמה היא אישה ערמומית אוהו ועוד איזה ערמומית הכל היה מכור מראש זו בדיוק השיטה פה הם כאילו לא מתערבים בחוק של. הנבצרות אבל את חוק ביטול הסבירות הם כן יתערבו נתניהו צריך בכל דרך לעצור בעדם הוא הנבחר לשלוט נקודה!!!!!!!