"אני רק עציץ": השופט הבכיר הגיע להשתתף בדיון שעסק בקידומו

הוועדה למינוי שופטים התכנסה היום לדיון מן המניין, שעסקה בשאלת בחירת נשיא העליון, אלא שלחברי הוועדה נכונה הפתעה כאשר אחד המועמדים לתפקיד, השופט יצחק עמית, הגיע להשתתף בדיון הוועדה.

למרות שלכל הפחות יש באירוע נראות של פסול משום ניגוד עניינים, כאשר החל הדיון אודות מינוי לנשיא העליון מיהר השופט עמית לומר "אני רק יושב פה בתור עציץ". השר יריב לוין ניצל את ההזדמנות והשיב לו בעקיצה: "העציץ פה זה שר המשפטים".

על פי הפרסום בישראל היום, חברי הוועדה הובכו מכך והשרים יריב לוין ואורית סטרוק אף נאלצו לפייסו שההתנגדות למינויו איננה אישית.

במהלך הדיון שעסק במינוי שופטים לערכאות השונות, התייחס השופט עמית למינוי שופטים לעליון: "יש שלושה קריטריונים לבחירת שופטים לעליון: מקצועיות, מקצועיות ומקצועיות. בסוף אנחנו מערכת שנותנת שירות לאזרח. אי אפשר לקחת מג"ד ולהפוך אותו לרמטכ"ל. שופטי הערכאות הנמוכות נושאים אל שופטי העליון את עיניהם".

השר לוין: "זה נכון וזה חשוב, אך מרגע שהפכתם את עצמכם לבית משפט לחוקה, ודנים בערכיה של המדינה, גם תפיסת עולם היא קריטריון".

השופט עמית: "מתוך אלפי תיקים בשנה רק עשרה הם תיקים קונטרוברסליים (שנויים במחלוקת)" השרה סטרוק: "אבל הם הכי חשובים".

השרים לוין וסטרוק טענו במהלך הדיון כי העיכוב במינוי נשיא לעליון אינו פוגע במערכת המשפט, אולם השופטת דפנה ברק-ארז השיבה כי "חשוב שתהיה יציבות ויכולת להוביל תהליכים בבתי המשפט. על ארעיות משלמים מחיר, והמסר לציבור שאין נשיא קבוע לעליון הוא מסר מזיק ופוגע". עו"ד מוחמד נעמנה, נציג לשכת עורכי הדין הוסיף ואמר כי "בית המשפט העליון בלי נשיא זה כמו משטרה בלי מפכ"ל וכמו צבא בלי רמטכ"ל"

ברק-ארז הוסיפה וציינה כי "ברור לכולם שהמצב פחות טוב כשאין נשיא קבוע". אך מנגד, השרה סטרוק השיבה: "כמו שיש מי שנפגע מכך שלא ממנים נשיא, כך יש גם ציבור שיפגע מאוד מהמינוי. אני לא יכולה לחייב אתכם בכלום, אני מפצירה בכם שתרגישו את הכאב של חצי עם".

השר לוין המשיך בעקיצות נגד העליון ואמר: "ברור לי שהשופט עמית יהיה בסוף הנשיא, כי בסוף בג"ץ קובע הכל. אין לי ספק שתמצאו את הדרך לכפות עלינו את המינוי. השאלה מה תשאירו לציבור גדול שהמינוי הזה רומס אותו כפי שרמסו פסקי הדין שהוצאתם לאחרונה ועוד בזמן מלחמה".

שר המשפטים ניצל את ההזדמנות לסגור חשבון עם שופטי העליון בעקבות הפסיקות השנויות במחלוקת: "חשבנו שבזמן מלחמה רצוי להגיע להסכמות, במקום זה קורה ההפך, יש פרץ פסקי דין שלא ניתנו שנים, אתם במאמץ מרוכז לכפות נורמות על הציבור בישראל. הפוך לגמרי מהמצופה בזמן מלחמה".

לדבריו, "מינוי נשיא בהסכמה רחבה זה אינטרס ציבורי ענק, וכפייה תהיה פגיעה קשה באינטרס הזה בשל הצורך העצום באחדות בשעת מלחמה. נצרכים ויתורים הדדיים מרחיקי לכת, למרות פסקי הדין האחרונים שמקשים מאוד על כך אני עדיין מעוניין בזה, אפשר להגיע להסכם אם כל צד יסכים לשלם מחירים קשים"