היועמ"שית התגוננה, הח"כים תקפו ומיארה ברחה מהדיון

ועדת החוקה של הכנסת, בראשות היו"ר ח"כ שמחה רוטמן, מתכנסת מאז שעות הבוקר, בנושא האכיפה הבררנית של מערכות "אכיפת החוק".

במהלך הדיון שהפך כצפוי לסוער במיוחד, חברי הכנסת מהימין תקפו בחריפות את היועצת המשפטית לממשלה עו"ד גלי בהרב מיארה, שענתה בלקוניות לשאלות שנשאלה מבעוד מועד ובסופו של דבר אף עזבה את הדיון מבלי שהשיבה לשאלות השונות. מנגד, חברי האופוזיציה הפריעו לניהול התקין של הדיון ותקפו שוב ושוב את יו"ר הוועדה וחברי הקואליציה.

היועמ"שית עו"ד גלי בהרב מיארה, פתחה את דבריה בוועדת החוקה, בכך ש-"בניגוד לכותרת הדיון – אין אכיפה בררנית. מערכת אכיפת החוק פועלת באופן עקבי, מקצועי וענייני על פי אמות מידה ידועות וקבועות, המיושמות בכל מקרה ומקרה".

לדבריה, "המקרים בהם אנחנו עוסקים הם מקרים בהם מידע המצוי במערכות המדינה, נמסר בניגוד לדין, ללא סמכות, על ידי עובד ציבור או גורם לא מורשה. הכוונה היא למידע שמעצם טיבו, חשיפה שלו יכולה להביא לפגיעה באינטרסים ציבוריים חיוניים כגון – ביטחון המדינה, ביטחון הציבור, יחסי חוץ, חיי אדם וכיוצא באלה ולכן, קיים אינטרס ציבורי להגן עליו ולמנוע את חשיפתו".

בהתייחסה לשאלות שהועברו אליה לפני הדיון מאת חברי הכנסת אמרה: "ברשימה הופיעו שאלות שעוסקות בחקירות או בתיקים תלויים ועומדים, ואף הוספו לשאלות אלה הנחות חסרות בסיס על מוטיבציות מומצאות של מערכת אכיפת החוק. הנחייתי לאנשיי היא לא להתייחס לשאלות על תיקים תלויים שיש בהם להשפיע על חקירות או לגלות פרטים מתוכן"

היועמ"שית הדגישה: "במקרים החריגים בהם לאחר בחינה פרטנית נמצא כי קיימת הצדקה לטיפול במישור הפלילי, ההתמקדות היא ככלל במוסר המידע או בגורם לא מורשה, לא בעיתונאי. זוהי המדיניות המנחה את גורמי האכיפה, באופן עקבי ושיטתי".

בנוגע לחקירת עיתונאים, אמרה בהרב מיארה: "לא בכדי מספר הפעמים שעיתונאים נחקרו כחשודים בביצוע עבירות הוא זעום. חופש הפעילות של העיתונאים והגנה על מקורות הם עקרונות שמנחים אותנו בעבודתנו".

היו"ר רוטמן התייחס לשאלת ח"כ אריאל קלנר (הליכוד) ואמר: "הכוונה בשאלת ח"כ קלנר על הנחיה 4114 מאוד ברורה. האם חשוב לציבור לדעת שראש השב"כ מנהל חקירה פוליטית נגד שר, האם חשוב לדעת מי הגורם המדליף מידע מחדרי המו"מ על החטופים. אם נכנסים לתוכן הפרסום- מזמינים את הפגיעה בחופש הביטוי. יש לדעת כיצד מוודאים שחקירות מתבצעות בקצב אחיד וכיצד מוודאים שהדלפות לא ישמשו לעיתונאי חצר. תתמודדו עם השאלה איך זה לא פוגע בחופש הביטוי ולא מזמן אכיפה בררנית".

היועמ"שית שוב לא ענתה לשאלות: "לא נתייחס למקרים קונקרטיים או הליכים תלויים ועומדים. ההנחיה משקפת מדיניות אכיפה סדורה שוויונית ואחידה ומחייבת את כל גופי האכיפה. ההנחיה גובשה ב-2019, והיא פורסמה ב-2020 ומאז לא נערכו בה שינויים. בחינת השיקולים של הנזק היא על בסיס חוו"ד מקצועיות, במקרים רבים של גורמי הבטחון, והגוף האמון על החקירה מתייחס לשאלת תוחלת החקירה. כלל גורמי האכיפה פועלים לפי ההנחיה בהתאם לאמות המידה". אמרה עו"ד מיארה.

היו"ר רוטמן: האמירה שלך זהה לחלוטין לביטוי "תסמכו עלינו". שאלתי שאלה ממוקדת האם העיסוק בתוכן הביטוי לא מהווה הזמנה לאכיפה בררנית. האמירה שגופי הביטחון בודקים את זה אינה רלבנטית. הסיטואציה שמחייבת אותך לשיטתך לבחון את התוכן, אומרת הפעלת שיקול דעת פוליטי ולא רק מקצועי. התבקשתם לתת נתונים כמה חקירות נפתחו, יש חקירות שהסתיימו שאתם לא נותנים לגביהן מידע, ועוד שאלות שלא קשורות לחקירות מתנהלות. עד כה לא קיבלנו תשובות".

עוד אמר: "את טוענת שאין אכיפה בררנית ונניח שאני מאמין לך, למרות שאני לא. האם במעצר ימים ניתן להעלות טענת אכיפה בררנית? אני לא מכיר טענה כזו. אם הייתה אכיפה בררנית נניח במדינה אחרת, הנובעת מכך שהיועמ"ש ימין קיצוני ופותח חקירות רק נגד אנשי שמאל, מסיבות פוליטיות, מי הגורם שהיה אמור לבדוק איזה שיקול דעת הוא מפעיל, מי אמור לפקח כשאותו יועמ"ש מזומן לוועדת החוקה באותה מדינה, נשאל כמה תיקים נפתחים ולמה בתיק מסוים לקח מספר חודשים ובתיק אחר פחות, ומסרב לענות״.

לאחר מכן קרא רוטמן שאלות רבות מתוך מסמך השאלות שהועברו מוועדת החוקה לקראת הדיון למוזמני הדיון מטעם הפרקליטות, הייעוץ המשפטי לממשלה, השב"כ, המשטרה והנהלת בתי המשפט, ושב ואמר שלא נתקבלו תשובות.

בתוך כך, ברקע הטענות נגד השימוש הפוליטי בחטופים נגד הממשלה, כמעט כל נציגי משפחות החטופים שהגיעו לדיון וקיבלו את זכות הדיבור, כמעט ולא התעסקו בחטופים, תוך שהם מעדיפים לחלק ציונים לחברי הכנסת, בנוגע לשיח בוועדה ולמתקפות על היועמ"שית.

היועמ"שית הבהירה כי היא חייבת לצאת מהדיון, אולם תעשה זאת לאחר שתשמע את דברי המשפחות השכולות. היו"ר רוטמן סנט בה ואמר כי חשוב לא פחות מכך, גם לשמוע את דברי חברי הכנסת שהגיעו והתכוננו לדיון.